Suç ve Yoksulluk Etkiselliği (Isparta Cezaevi Örneği)

Veysel Dinler ve Tülin İçli

dinlerv@gmail.com

Makaleyi indir / Download article

ISBN: 978-9944-452-34-2

davraz

Dinler, V. ve İçli, T. (2009), “Suç ve Yoksulluk Etkiselliği (Isparta Cezaevi Örneği)”, Uluslararası Davraz Kongresi: Küresel Diyalog, Süleyman Demirel Üniversitesi, 24–27 Eylül, Isparta, ss. 2469- 2486

BİLİMSEL ETKİNLİK: Uluslararası Davraz Kongresi (Küresel Diyalog) 

— ÖZET — 

Suç, yasalar tarafından tanımlanmış ve işlendiği takdirde, failinin yaptırım ile karşılaşacağı eylemlerdir. Toplumsal yaşantıda suça etki eden birçok unsurdan söz edilebilir. Gelir düzeyi ve yoksulluk da suç üzerinde oldukça etkili olan unsurların başında gelmektedir. Özellikle mal varlığına karşı işlenen suçlarda, yoksulluğun ve ekonomik gelir düzeyinin suça etkisi önem taşımaktadır. Bu anlamda birçok çalışma, yoksulluğun ekonomik suçlara doğrudan etki eden faktörlerin başında yer aldığını ortaya koymuştur.

Suç ile yoksulluk arasındaki ilişkinin ortaya çıkarılması amacıyla 2005 yılının Aralık ayında Isparta E Tipi Cezaevinde bulunan ve çeşitli suçlardan hükümlü 110 erkek, 10 kadın ile anket çalışması yapılmıştır. Bu çalışmada hükümlülere, demografik bilgileri ve işledikleri suça ilişkin soruların yanında, ekonomik gelir düzeylerine ilişkin toplam 27 soru sorulmuştur. Elde edilen veriler yorumlanarak ve yoksullukla işlenen suç arasındaki etkiselliğin belirlenmesi amaçlanmıştır.

— ANAHTAR KELİMELER — 

suç, suç ve yoksulluk, mala karşı suçlar, cezaevi araştırmaları

The Interaction of Crime and Poverty (the case of Isparta Prison)

Dinler, V. and İçli, T. (2009), “The Interaction of Crime and Poverty (the case of Isparta Prison)”, International Davraz Congress: Global Dialog, Süleyman Demirel University, September 24–27, Isparta, pp. 2469- 2486.

SCIENTIFIC EVENT: International Davras Congress (New Global Dialogue) 

— ABSTRACT —

Crime is an act punishable by law. In a society there are lost of facts that affects crime. Particularly poverty and low income are assumed as the considerable fact of crime against property. Notable researches proved that poverty is the most significant effect that causes crime against poverty.

In December 2005 we conducted a survey within 110 male and 10 female prisoners in Isparta E Type Prison in order to find out the interaction between crime and poverty. On this survey, totally 27 questions were asked to figure out the demographical, economical and criminal characteristics of prisoners. Findings were evaluated for the purpose of expressing interaction between crime and poverty.

— KEY WORDS — 

crime, crime and poverty, crime against property, prison researches

— KAYNAKÇA / BIBLIOGRAPHY — 

İncele / Look

AKERS, Ronald L., (2000), Criminological Theories Introduction, Evaluation, and Application, Roxbury Publishing, Los Angeles.

AKTAN, Coşkun Can ve İstiklal Yaşar Vural, (2002), “Yoksulluk: Terminoloji, Temel Kavramlar ve Ölçüm Yöntemleri”, Yoksullukla Mücadele Stratejileri, (ed: Coşkun Can Aktan), Hak-İş Konfederasyonu Yayını, Ankara.

BRODEUR, Jean-Paul and Geneviève Ouellet, (2004), “What Is a Crime? A Secular Answer”, in What Is a Crime?, (ed. Law Comission of Canada), UBC Press, Vancouver, (pp. 1–33).

DÖNMEZER, Sulhi (1984), Kriminoloji, Filiz Kitabevi, İstanbul, 7. baskı.

DREWNOWSKI, Jan (1977), “Poverty: Its Meaning and Measurement”, Development and Change, Vol. 8, No. 2, (pp. 183–208).

EREM, Faruk (1997), Suç Bilimi Açısından Adalet Psikolojisi, Adil Yayınevi, Ankara.

FC (Fight Crime: Invest in Kids), (2009), “Cutting Crime by Cutting Child Property”, www.fightcrime.org, (erişim tarihi: 15 Temmuz 2009).

GAO (United States Government Accountability Office), (2007), Poverty in America Consequences for Individuals and the Economy, January 2007.

İÇLİ, Tülin (1992), Türkiye’de Suçlular Sosyal Kültürel ve Ekonomik Özellikleri, Ankara.

İÇLİ, Tülin (2007), Kriminoloji, Seçkin, Ankara, 7. baskı.

KELLY, Morgan (2000), “Inequality and Crime”, The Review of Economics and Statistics, Vol. 82, No. 4, (pp. 530–539).

LIPTON, Michael (1997), “Poverty – Are There Holes in Consensus”,  World Develmopment, Vol. 25, No. 7, (pp. 1003–1007).

NAKİP, Mahir (2006), Pazarlama Araştırmaları, Seçkin Kitabevi, Ankara, 2. baskı.

SOYASLAN, Doğan (1998), Kriminoloji (Suç ve Ceza Bilimleri), AÜ Hukuk Fakültesi Yayınları, Ankara, 2. baskı.

TEKELİ, İlhan, (2000) “Kent Yoksulluğu ve Modernite’nin Bu Soruna Yaklaşım Seçenekleri Üzerine”,Yoksulluk Bölgesel Gelişme ve Kırsal Yoksulluk Kent Yoksulluğu, (ed: A.Halis Akder ve Murat Güvenç), TESEV, İstanbul.

— ATIFLAR / CITATIONS — 

İncele / Look

  1. Demet KARAKARTAL ve Münevver Yalçınkaya, (2015), “Determining the Factors Causing the Prisoners in Prison for Crime and Psycho-Social Services (T.R.N.C Sample)”, The Online Journal of New Horizons in Education, October, V. 5, Is. 4, pp. 1-17.
  2. Zeki KARATAŞ, (2016), Çocuk Adalet Sistemi Kapsamında Suça Sürüklenen Çocuklara Yönelik Uygulamaların Nitel Analizi, Selçuk Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Sosyal Hizmet ABD, Konya. (doktora tezi)
  3. Caner ÇAKMAK, (2015), Farklı Suç Türleri Açısından Ekonomik Risk Faktörleri: Ankara Cezaevleri Örneği, Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Maliye (Kamu Ekonomisi) Anabilim Dalı, (Doktora Tezi).
  4. Caner ÇAKMAK, (2016), “Mahkûmların Suç Öncesi Yaşamlarında Ekonomik Yönden Dezavantajlı Olmalarının Suç İşleme Davranışları Üzerine Etkileri: Ankara Cezaevleri Örneği”, Balkan Sosyal Bilimler Dergisi, C.5, S. 9.
  5. Mehmet Devrim TOPSES, (2013), “Mükerrer Suçluların Sosyo-Kültürel Özellikleri: Çanakkale E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Örneği”, Hacettepe Üniversitesi Türkiyat Araştırmaları Dergisi, C. 1, S. 18, ss. 257-287.
  6. Mehmet Devrim TOPSES, (2013), “Eğitim Düzeyi Ve Kardeş Sayısının Suç Davranışıyla İlişkisi: Çanakkale E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Örneği”, The Journal of Academic Social Science Studies, Vol. 6, Is. 3, pp. 701-713.
  7. Fatma KARAKAŞ DOĞAN, (2012), “Kuzey Kıbrıs (KKTC) Merkezi Cezaevi Üzerinde Yapılan Alan Çalışmasından Elde Edilen Verilerin Suçla Mücadele Bağlamında Analizi”, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, S. 100, (ss. 97–150)
  8. Ömer ÖMEROĞLU, (2012), “Suç Korkusu, Cezanın Caydırıcılığı ve Küçük Suçlar“, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi C. XVI, Y. 2012, S. 4, ss. 329-370.
  9. Yelda SEVİM ve Ayşe ÜÇER, (2013), “Harput’la İlgili Göç Hikâyelerinin Sosyolojik Analizi”, Geçmişten Geleceğe Harput Sempozyumu, Fırat Üniversitesi Harput Uygulama ve Araştırma Merkezi, Elazığ 23-25 Mayıs 2013, ss. 321-333.
  10. Hüsamettin Erdem, (2015), “Ahlak ve Suç Korkusu“,  Suç Korkusu Kongresi, HEGEM V Yayınları, Ankara, ss. 250-273.
  11. Filiz GÜLŞEN, (2011). Türkiye’de Uygulanan 1980 Sonrası Ekonomi Politikalarının Yoksulluk-Şiddet Üzerine Etkisi, Gazi Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Çalışma Ekonomisi ve Endüstri İlişkileri Anabilim Dalı, Ankara. (yüksek lisans tezi)
  12. Mehmet Doğan EROL, (2014). Kentleşmenin Çocuk Suçluluğu Üzerine Etkileri Cem Gariboğlu Örneği, Gazi Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Kamu Yönetimi Anabilim Dalı, Ankara. (yüksek lisans tezi)
  13. Selma SOYTÜRK, (2013), Hükümlü ve Tutukluların Sosyal Hizmet Gereksinimlerinin Değerlendirilmesi: Karaman M Tipi Cezaevi Örneği, Hacettepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Sosyal Hizmet Anabilim Dalı, Ankara. (yüksek lisans tezi)